书谱原文及释文（书谱原文及译文）

(原文)夫自古之善书者，汉魏有锺、张之绝，晋末称二王之妙。王羲之云：「顷寻诸名书，锺张信为绝伦，其余不足观。」可谓锺、张云没，而羲、献继之。又云：「吾书比之锺张，锺当抗行，或谓过之。张草犹当雁行。然张精熟，池水尽墨，假令寡人耽之若此，未必谢之。」此乃推张迈锺之意也。考其专擅，虽未果于前规；摭以兼通，故无惭于即事。

今译：古来善长书法的，汉魏时有锺、张的绝艺，晋末则二王并称精妙。

王羲之说：「我近来研究各位名家的书迹，锺繇、张芝确实超绝群伦，其余的，都不值得观赏。」可以说自锺、张死后，只有王氏父子才能继承他们。（王羲之）又说：「我的书法与锺繇、张芝比较：跟锺可以相抗，或许可以超过他。张芝的草书，和我不相上下，但张芝草书精熟，临池学书，弄到池水都是墨黑，假如我对书法用功到这个地步，未必不如他。」这是他推许张芝、又自以为超越锺繇的意思。

从王氏父子的专长观察，虽未能超越前人的所有成果，但从兼采会通这一点来看，是无愧于书法艺术的。

(原文)评者云：「彼之四贤，古今特绝；而今不逮古，古质而今研。」夫质以代兴，妍因俗易。虽书契之作，适以记言；而淳醨一迁，质文三变，驰骛沿革，物理常然。贵能古不乖时，今不同弊，所谓「文质彬彬。然后君子。」何必易雕宫于穴处，反玉辂于椎轮者乎！又云：「子敬之不及逸少，犹逸少之不及锺张。」意者以为评得其纲纪，而未详其始卒也。且元常专工于隶书，伯英尤精于草体，彼之二美，而逸少兼之。拟草则余真，比真则长草，虽专工小劣，而博涉多优。总其终始，匪无乖互。

今译：评论者说：「他们四位大书法家，可称古今独绝；但今人（二王）不及古人（锺、张）：古人质朴，而今人妍美。」

其实质朴因时代而变化，妍美随时尚而转移。虽然当初书契的创作，只是为了记录语言；但是时代崇尚一有变动，书风也会跟着改变，那是事物发展的常理，可贵在能学古而不违背时代，有现代感却没有时代病，合乎「外表华采内在朴实，才是君子的风度。」的标准，何必硬要弃精美的宫室而穴居野处，舍华贵的宝车而乘原始的椎车呢！

（评论者）又说：「王献之不及王羲之，就好像王羲之不及锺繇、张芝一样。」我以为这种批评只得到它的大体要点，但没有说明它的始末原由。

锺繇专长于楷书，张芝尤其精于草体；他俩的长处，王羲之都兼而有之。但是他比张芝多一项真书的成就；比锺繇多一项草书的擅长。虽然从专精这一点上说王羲之比他们差点，但他能多方涉猎，成果多非常好。总的来看，评者未必正确。　　

(原文)谢安素善尺牍，而轻子敬之书。子敬尝作佳书与之，谓必存录，安辄题后答之，甚以为恨。安尝问敬：「卿书何如右军？」」答云：「.故当胜。」安云：「物论殊不尔。」于敬又答：「时人那得知！」敬虽权以此辞折安所鉴，自称胜父，不亦过乎！且立身扬名，事资尊显，胜母之里，曾参不入。以于敬之豪翰，绍右军之笔札，虽复粗传楷则，实恐未克箕裘。况乃假托神仙，耻崇家范，以斯成学，孰愈面墙！后羲之往都，临行题壁。子敬密拭除之，辄书易其处，私为不恶。羲之还见，乃叹曰：「吾去时真大醉也！」敬乃内惭。是知逸少之比锺张，则专博斯别；子敬之不及逸少，无或疑焉。

今译：谢安一向擅长「尺牍书」，瞧不起王献之的书法。献之曾精心书写一信给他，以为一定会得到谢安的赏识而把它收藏起来，不料谢安却在信的后面写上了答复文字，送还他，献之深以为恨。

谢安曾经问过王献之：「你的书法跟你的父亲比较怎样？」答道：「当然比他好！」谢安说：「舆论却不是这样啊！」献之又回答说：「一般人哪里懂得呢！」献之虽然勉强以这样的回答，来反驳谢安的看法，然而自称胜过父亲，未免太过分！